Елена Пузанская писал(а):
А над нами соседи с причудами шуметь начинают с 6 утра и до позднего времени. Я долго терпела, все не решалась как более грамотно поговорить. Пытались стучать по ботарее напоминая о позднем времени, иногда помогало. А вообще советую взять молоток и разбить им щиток. Пусть при свечках песни поют.
тогда мы перешагиваем через закон и становимся такими же нарушителями, а так же порча чужого имущества И если фигурирует эл. щиток, то подвергаем опасности всех жильцов МКД.
Добавлено 15.10.2015 в 21:51
действовать надо в рамках закона и всё фиксировать.
вот есть такая статья.
"Верховный суд России вступился за покой граждан.
Как пояснила высшая инстанция, никакие санитарные нормы не помеха, чтобы приструнить беспокойного соседа. Если шум мешает кому-то спать, значит, человека уже надо наказывать. Даже если децибелы гремят в пределах нормы. Мерилом шума служит наше раздражение.
Это важное пояснение направлено всем судьям страны в свежем обзоре судебной практики.
Вряд ли надо рассказывать, насколько болезненную тему поднял Верховный суд России. Кажется, в мире давно возник тайный заговор "замечательных соседей", которые решили не давать нам расслабиться. А призвать их к ответу и тишине невероятно трудно.
Некоторые пытаются отстоять свое право шуметь даже в Верховном суде страны. Именно так поступил некто Р., житель города Стрежевой Томской области. Как-то вечером в январское воскресенье он устроил соседям настоящую дискотеку против воли - с 17.30 до 21 часа слушал громкую музыку на своей стереосистеме. Сотрясало весь дом.
Не разделившие любовь к музыке соседи вызвали участкового. Был составлен протокол. В итоге шумного жильца оштрафовали. Но он не согласился с наказанием, мол, не так был страшен шум.
Читать документ
В своем заявлении шумный гражданин написал, что его музыкальный центр максимум бьет на 41 децибел, именно столько составляет уровень шума в квартире, если включить газ, то есть музыку, на полную мощность. Это всего на 1 децибел превышает норму, которую устанавливают "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". А ведь полную громкость любитель музыки, по его собственным словам, никогда и не включал. Значит, считал он, штраф не справедлив. Надо прощать. Мол, громкость в данном случае не порок.
Однако Верховный суд страны рассудил иначе. В соответствии с Кодексом Томской области об административных правонарушениях наказание влечет использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан. Ключевые слова здесь "тишина и покой". Пусть никого не смущает ссылка на региональный закон. Подобные нормы существуют практически в каждом регионе. Шуметь нигде нельзя. "Факт совершения Р. указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", показаниями свидетелей Б., Бк., С., М., Рм.", перечисляет Верховный суд страны. Все это разоблачает назойливого слушателя: он мешал людям, что непростительно.
Санитарные правила, как пояснила высшая судебные инстанция, регламентируют уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Как следует из письма "Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области", в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.
Поэтому Верховный суд страны оставил наказание в силе, а дело включено в обзор судебной практики. Пусть все знают, что шуметь в наших домах нельзя. Безусловно, на первый раз штраф будет небольшим. Обычно человеку надо заплатить в пределах от 500 до 1000 рублей. Например, любитель музыки из Томской области, жаловавшийся в Верховный суд, оштрафован на 500 рублей. Ночной шум в других регионах обходится еще дороже, в пределах 2,5 - 3 тысяч рублей. А за повторные нарушения штрафы вырастают уже в несколько раз.
Но главное, что в крайнем случае, когда человек отказывается перевоспитываться, его могут выселить из квартиры. Прецедент был создан пару лет назад в Свердловской области.
Тогда суд города Первоуральска постановил выселить из квартиры местного диджея, который довел своей музыкой соседей буквально до белого каления. Его пример должен стать другим наукой, ведь закон позволяет выселить в определенных случаях даже собственника, жилье тогда продадут на торгах, а деньги ему вернут. Все честно - не можешь жить с людьми, поищи жилье где-нибудь в другом месте.
выдержка из обзора судебной практики
Производство по делам об административных правонарушениях
5. Постановление административной комиссии о привлечении лица к административной ответственности за действия, нарушающие тишину и покой граждан, признано законным. 23 января 2011 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом помещении Р. слушал громко включенную музыку через стереосистему LG, тем самым нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном доме и мешал отдыхать Б., проживающей в одной из соседних квартир.
По жалобе Б. сотрудником милиции в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Постановлением административной комиссии городского округа Стрежевой, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области, Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Томского областного суда указанные постановления были изменены в связи со следующими обстоятельствами. Частью 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 5 указанной статьи. Однако факт повторного совершения правонарушения материалами дела не подтвержден: отсутствует копия вступившего в законную силу постановления о привлечении Р. к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Решением судьи Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением председателя Томского областного суда состоявшиеся постановления были оставлены без изменения. Не согласившись с состоявшимися постановлениями, Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Р. ссылался на протокол измерения шума, согласно которому при максимальном уровне звука, исходящего от принадлежащего ему музыкального центра, уровень шума в квартире Б. составляет 41 дБ, что превышает норму, установленную СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", всего на 1 дБ. Максимальный уровень звука на музыкальном центре он никогда не включал.
Верховный Суд Российской Федерации нашел, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных чч. 1 - 3 указанной статьи, влечет административное наказание.
Факт совершения Р. указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", показаниями свидетелей Б., Бк., С., М., Рм.
Суд учел, что СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Как следует из письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Кроме того, свидетели Б., Бк., С., М., Рм. подтвердили, что в указанный промежуток времени из квартиры Р. доносились громкие звуки музыки, которые нарушали их покой и тишину.
Оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и в удовлетворении жалобы отказал.
По материалам надзорного производства № 88-АФ11-303"
